Avatar de Usuario
vicarpi
9 - Subdirector
Mensajes: 15133
Registrado: 15 Abr 2019, 10:57
Ubicación: Madrid
"Me gusta": 14501 veces
"Me gusta" recibidos: 16042 veces

Re: [Six Flags Over Georgia 2026] Accidente mortal en Goliath

#16

El artículo más bien pensado y presentado que he visto sobre el incidente en Six Flags Over Georgia.

Sin sensacionalismo, sin especulaciones, solo exponiendo cuáles son las posibilidades.



National Review escribió: En el extraño y trágico accidente en Six Flags Over Georgia

Imagen

Una persona murió, y varias otras resultaron heridas en Six Flags Over Georgia el lunes, dijeron las autoridades, después de que testigos informaron haber visto a un hombre caer de una montaña rusa.

El Departamento de Comunicaciones de Emergencia del Condado de Cobb confirmó la muerte, pero no proporcionó detalles adicionales sobre el incidente alrededor de las 4 p.m. en el parque de atracciones a las afueras de Atlanta.

Naturalmente, no sé qué pasó aquí. Pero sé mucho sobre las montañas rusas y cómo funcionan, así que pensé que podría ser útil poner este incidente en contexto para aquellos que no lo hacen.

¿El contexto? Que esto es absolutamente inaudito. Uno tiene nueve veces más probabilidades de morir en un avión comercial que en una montaña rusa. Sobre todo esa montaña rusa. El viaje en cuestión, Goliath, fue diseñado por una empresa suiza llamada Bolliger y Mabillard (B&M), que, desde 1990, ha sido el estándar de oro dentro de la industria de la diversión. En su historia, B&M ha construido 136 montañas rusas, 133 de las cuales todavía están en funcionamiento, y 18 de las cuales son del mismo tipo que Goliat. A pesar de que esas montañas rusas han dado cientos de millones, tal vez miles de millones, de viajes, nadie ha muerto en uno de ellos como resultado de un mal funcionamiento.

El sistema de barra de vuelta en las hipercosteras de B&M (ese es el tipo de Goliath) generalmente se considera el mejor en el negocio. El diseño es sencillo. La sujeción moldeada tiene la forma de encajar sobre los muslos y contra el abdomen, lo que significa que, para escapar, un ciclista de tamaño normal tendría que apretar tanto las caderas como los muslos más allá de la concha. Ceteris paribus, eso no es posible, ya que esta imagen de la presentación de la patente muestra:

Imagen

El sistema de bloqueo de la restricción utiliza un trinquete mecánico en el punto de pivote. Esto permite que la concha se mueva hacia adentro (a menudo, durante el viaje, la restricción clicará más hacia abajo) pero evita que se abra de nuevo. Cuando la barra se presiona hacia los muslos del ciclista, sus múltiples enganches de bloqueo redundantes (“trinquetes”) se acoplan a una rueda dentada que debe ser liberada antes de que la barra pueda subir. Bajo el procedimiento operativo normal, la restricción debe estar baja al menos tres clics antes de que el sistema informático del viaje permita que el tren salga de la estación. Después de que el tren está fuera de la estación, no hay manera de liberar una restricción sin equipo especializado que esté disponible solo durante una evacuación o mantenimiento programado. La mejor estimación disponible es que cada asiento puede contener 35 kilonewtons, alrededor de 7.900 libras de fuerza aplicada en el punto de contacto del ciclista, antes de romperse. Eso es aproximadamente equivalente al peso combinado de dos Ford Escapes que cuelgan de cada restricción.

Hoy, Twitter está lleno de gente insistiendo en que lo mismo que sucedió en Goliat “casi” les sucedió en una montaña rusa en los últimos años. Casi con seguridad no lo hizo. No tengo ninguna duda de que la mayoría de esas personas realmente creen que estaban en peligro, pero, en realidad, no lo estaban. Las montañas rusas modernas están diseñadas para hacer que los ciclistas se sientan como si se fueran a caer, y la mayoría son altamente efectivas para lograr esta sensación. Aún así, sigue siendo eso: una sensación. Estadísticamente, uno tiene una probabilidad mucho mayor de ser asesinado en un parque de diversiones por una máquina expendedora que por una montaña rusa. Las tolerancias aquí implicadas son simplemente extraordinarias.

Dicho esto. . . este incidente se ve diferente de cualquier otro que he encontrado. Por lo que puedo ver, la restricción que supuestamente falló parecía estar en el momento del accidente, o al menos, parecía estar menos abajo de lo que debería haber estado, y, inusualmente, parecía ser la única restricción en la fila que estaba en esa condición. Cuando uno agrega que a) el difunto aparentemente se cayó hacia el final del viaje, en lugar del comienzo (esto importa, porque, si la restricción hubiera estado en alto desde el principio, el ciclista casi seguramente habría sido expulsado antes) y b) que uno de los otros pasajeros sugirió que, antes de caer del tren, se había lanzado hacia adelante para tratar de atrapar su teléfono, confesaré que estaba desconcertado.


Me parece que aquí hay cuatro opciones:
  1. Que este fue un fracaso catastrófico del diseño de B&M, similar en la naturaleza a un accidente aéreo o una persona que está siendo alcanzada por un rayo. La posibilidad de que esto suceda es de al menos uno en dos mil millones, pero, de alguna manera, este era el indicado. Este fallo podría haber sido en el sistema informático, los sensores o el propio mecanismo de restricción. Sabiendo lo que sé, me resulta extremadamente difícil creer que esto es lo que sucedió, pero tiene que ser considerado dados los detalles disponibles.
  2. Que Six Flags Over Georgia es responsable de un problema de mantenimiento catastrófico que dejó una o más partes de los sistemas de seguridad fatalmente poco confiables.
  3. Que no hubo ningún problema técnico, y que Six Flags Over Georgia es responsable de hacer un mal uso de un viaje de trabajo. Este uso indebido podría haber implicado que el tren se enviara deliberadamente mientras estaba en una condición insegura (las reglas de seguridad en teoría pueden ser anuladas, pero ese proceso es demasiado complicado para ser habilitado por error), o podría haber involucrado a un ciclista que era demasiado grande para montar se le permitió viajar sin embargo (concebiblemente, un ciclista con un abdomen inusualmente grande podría detener la barra antes de que se bajara de forma segura sobre los muslos, lo que llevó a una situación en la que el trinquete estaba bloqueado
  4. Que esta fue una tormenta perfecta, que involucró mantenimiento negligente, además de operaciones de viaje indiferentes, además de un comportamiento inusual del ciclista, y que, juntos, esto llevó a un accidente imposiblemente improbable.
Ya veremos. Todo esto es muy extraño. Hasta ahora, siempre ha sido el caso de que las personas que murieron en montañas rusas cayeron en uno de un puñado de campamentos. Esos son 1) que no deberían haber estado montando en primera instancia (porque, por ejemplo, no tenían piernas, o tenían una terrible lesión espinal); 2) que caminaron sobre las vías y fueron golpeados por un tren; 3) que tenían una condición preexistente (por ejemplo, un aneurisma o un corazón débil) que no sabían; 4) que simplemente murieron en una montaña rusa, pero no fueron asesinados por él; o 5) que no se pusieron de pie Este es diferente. Me sorprendería si, después de 36 años de perfección, los sistemas de B&M se cuestionaran de repente. Pero nunca se sabe. Se realizará una investigación completa.







Etiquetas:
Avatar de Usuario
vicarpi
9 - Subdirector
Mensajes: 15133
Registrado: 15 Abr 2019, 10:57
Ubicación: Madrid
"Me gusta": 14501 veces
"Me gusta" recibidos: 16042 veces

Re: [Six Flags Over Georgia 2026] Accidente mortal en Goliath

#17

Avatar de Usuario
vicarpi
9 - Subdirector
Mensajes: 15133
Registrado: 15 Abr 2019, 10:57
Ubicación: Madrid
"Me gusta": 14501 veces
"Me gusta" recibidos: 16042 veces

Re: [Six Flags Over Georgia 2026] Accidente mortal en Goliath

#18

Avatar de Usuario
vicarpi
9 - Subdirector
Mensajes: 15133
Registrado: 15 Abr 2019, 10:57
Ubicación: Madrid
"Me gusta": 14501 veces
"Me gusta" recibidos: 16042 veces

Re: [Six Flags Over Georgia 2026] Accidente mortal en Goliath

#19








¡Candymonium en Hersheypark ha reabierto tras el incidente de Goliath! «Basado en la información actualmente disponible, el fabricante no ha identificado una base de ingeniería para recomendar el cierre de montañas rusas de diseño similar únicamente por el incidente en Georgia.»





Avatar de Usuario
Aka111
1 - Becario del café
Mensajes: 1
Registrado: Ayer, 11:23
"Me gusta": 0
"Me gusta" recibidos: 1 vez

Re: [Six Flags Over Georgia 2026] Accidente mortal en Goliath

#20

Y que Candymonium tiene un cinturón convencional adicional como otras Hyper / Giga modernas. Aunque no creo que este detalle sirviese si no estuvieran seguros de que el sistema primario funciona.

Sobre mi teoría al ver fotos del trinquete y ver que no parecen ser iguales en los videos que muestra Ryan y las fotos que he visto de Candymonium esto me dice la IA.

Quizás por eso en Shambala no escuchamos los clicks de DK ya que parece que hay tantas posiciones que lo hacen impercetible ... y por eso no hay ningún problema en seguir en operación.

Tu observación es totalmente correcta. Aunque visualmente el "mecanismo externo" que envuelve al pasajero mantiene su icónica forma de almeja (clamshell), el sistema completo de las barras de Bolliger & Mabillard (B&M) ha evolucionado de forma interna y ergonómica. Hay sutiles variaciones de diseño, electrónica y hardware que diferencian a montañas rusas clásicas como Goliath (Six Flags Over Georgia, 2006) de modelos modernos como Shambhala (2012), Candymonium (2020) u Orion (2020).
La evolución se divide principalmente en tres apartados:

1. El grosor y la ergonomía del moldeado plástico

Si te fijas en fotos detalladas, el acolchado de la almeja y el poste central en forma de "T" no son idénticos:
• En las antiguas (Goliath, Apollo's Chariot): La superficie de contacto que se apoya en los muslos es ligeramente más dura, estrecha y tiene un relieve más angular.
• En las modernas (Shambhala, Candymonium): El moldeado de poliuretano es más ergonómico y "curvo". Los bordes laterales de la almeja envuelven un área mayor del cuádriceps de forma orgánica, lo que distribuye mejor la presión durante las fuerzas G negativas intensas. El poste central que baja entre las piernas también se hizo sutilmente más estilizado en la parte superior para dar más espacio a las rodillas.

2. La distribución de los asientos del tren (Staggered vs. Traditional)

Una gran diferencia visual que cambia cómo interactúa el sistema de sujeción con la atracción es la distribución del tren:
• Coasters intermedias como Shambhala o Diamondback utilizan asientos escalonados (staggered seating), donde los dos pasajeros del medio van adelantados y los dos de los extremos van retrasados. Esto obligó a B&M a rediseñar los brazos mecánicos que sostienen la lap bar para adaptarlos a los nuevos ángulos del suelo del tren.
• En Orion o Candymonium, regresaron a la fila tradicional de 4 asientos alineados, pero utilizando la nueva generación de chasis de tren, lo que hace que los postes de montaje inferiores de las barras se vean más limpios y compactos que en los trenes de inicios de los 2000.

3. La actualización oculta: Cilindros hidráulicos y telemetría digital

La diferencia más radical no se ve a simple vista, sino que está debajo del tren y en la electrónica de la estación:
• Modelos antiguos: Utilizaban un sistema de trinquete puramente mecánico basado en muescas físicas (los famosos chasquidos o clicks) combinados con cilindros hidráulicos básicos. El monitoreo en la cabina de control era digital pero más rudimentario: la atracción detectaba si la barra estaba bloqueada dentro de un rango seguro general, requiriendo tradicionalmente un mínimo de "3 clicks" manuales comprobados por los operarios.
• Modelos modernos (Orion, Candymonium): Los cilindros hidráulicos son infinitamente más precisos (infinitos puntos de bloqueo en lugar de muescas fijas tan separadas). Además, cuentan con sensores inteligentes de posición integrados directamente en el software del parque. La pantalla del operador muestra el porcentaje exacto de cierre de cada asiento individual. Si el arnés no ha bajado los milímetros reglamentarios según la complexión del pasajero, el sistema bloquea el despacho automáticamente.
Los cinturones añadidos en las atracciones más nuevas sirven como un elemento de redundancia física y psicológica (para alcanzar la certificación de seguridad Clase 5), pero el rediseño del hardware interno de B&M en las últimas dos décadas buscó precisamente hacer que las barras fuesen más suaves al cerrarse, menos propensas al desgaste mecánico y más adaptables a diferentes tipos de cuerpos.
Si te interesa ver cómo se traduce esto en la práctica, puedo explicarte cómo cambiaron los asientos de prueba (test seats) en la entrada de las atracciones o qué fallas específicas del trinquete antiguo están intentando corregir los ingenieros en las revisiones actuales. ¿Te gustaría indagar en eso?
Y añade
El trágico accidente del 12 de octubre de 2026 en Goliath, que lamentablemente cobró la vida de Hassan Jihad Ibn Kariem, ha puesto el foco internacional precisamente sobre los fallos del sistema mecánico antiguo que mencionabas. Las declaraciones de los familiares y testigos presenciales apuntan exactamente a lo que notaste en las imágenes: el arnés se soltó y quedó en una posición abierta durante el recorrido.
La sobrina de la víctima, quien viajaba en el asiento contiguo, describió a los investigadores que el pestillo o arnés pareció "desprenderse o aflojarse" tras experimentar las fuerzas de subida y bajada de las colinas de airtime. A esto se suman reportes sumamente alarmantes de otros visitantes del parque ese mismo día, quienes afirmaron que en recorridos previos el arnés de ciertos asientos se abría y cerraba repetidamente por sí solo antes del despacho, obligando a algunos usuarios a cambiarse de asiento.
Este fallo masivo e inaceptable expone las debilidades del hardware antiguo frente al moderno:

Los fallos críticos del sistema antiguo (Trinquete Mecánico)

• El efecto de "desgaste o salto de muesca": El sistema original de 2006 depende de un trinquete físico con dientes metálicos (los famosos clicks). Si el mantenimiento es deficiente, o si hay fatiga de materiales en los resortes internos que empujan el trinquete contra los dientes de bloqueo, las fuerzas G negativas brutales de una Hyper Coaster (que empujan al pasajero hacia arriba) pueden hacer que el mecanismo "salte" una muesca, provocando un fallo en cadena que libere la barra.
• Sensores de proximidad binarios: Las atracciones más antiguas utilizan sensores que solo comprueban si el arnés ha bajado lo suficiente para activar un interruptor general (alcance de zona segura). Si el sistema da "luz verde" en la estación pero el trinquete físico no quedó mecánicamente bien encajado en su ranura, el tren puede ser despachado con una falsa lectura de seguridad.

La corrección radical en el sistema moderno

En montañas rusas del catálogo moderno de B&M como Shambhala, Candymonium u Orion, este escenario catastrófico está virtualmente erradicado mediante dos tecnologías que no existen en los trenes antiguos:
1. Bloqueo Hidráulico Infinito en lugar de Dientes Mecánicos: Las barras modernas no dependen de muescas que puedan desgastarse o saltar. Utilizan un sistema de pistón hidráulico doble y redundante. Una vez que la barra se presiona, el fluido hidráulico se bloquea mediante válvulas de seguridad electrónicas y mecánicas. La barra no se puede mover ni un solo milímetro hacia arriba bajo ninguna circunstancia de fuerza física, a menos que reciba una señal eléctrica directa en la estación para abrirse.
2. Monitoreo de Telemetría Continua: En lugar de comprobar si el arnés está "cerrado o abierto" al despachar, las montañas rusas modernas miden el ángulo exacto en grados del brazo de la barra durante todo el viaje. Si una lap bar se mueve una fracción de grado mientras el tren está en el recorrido, la computadora central (PLC) lo detecta inmediatamente e interrumpe el ciclo de la atracción por seguridad.
La investigación de la Oficina del Comisionado de Seguridad contra Incendios y Seguros de Georgia, en conjunto con los ingenieros de Bolliger & Mabillard, determinará si este fallo en Goliath se debió a una negligencia crítica de mantenimiento por parte de Six Flags o a un defecto físico intrínseco del trinquete que requiera retirar permanentemente este modelo de trenes en todo el mundo.
Debido a la gravedad de este fallo mecánico, ¿te gustaría saber qué otras 10 montañas rusas gemelas en Norteamérica han sido clausuradas de emergencia como medida preventiva, o prefieres conocer cómo los cinturones redundantes de los modelos modernos actúan si el mecanismo principal fallara?
Estos usuarios dieron "Me gusta" al autor Aka111 por el mensaje:
Pablo
Valoración global de "Me gusta": 5%

Volver a “Parques de América del Norte”